俗话说，一滴水可以看见大海。它的意思是，从一个典型事件，深入分析，可以总结出许多的普遍性的东西来。目前，中国国际招标网社区上面进行的“定标权”争论，就有这个意义。
可能和许多其他网友一样，本人没有在此争论中多发言和跟帖。为什么呢？因为，本人是抱着以学习为主的态度，想从两方面的激烈争论中，多学习一点自己不懂的知识，多弄清一点自己含糊的问题。学习中必然引起深入的思考。下面，把自己学习思考的几个重点问题，向大家汇报一下。那些问题，可能不是一时半会儿就能解决的，需要更多的人们参与，群策群力；再大的难题我们也能够解决。
第一方面：加深对于《招标投标法》等法律的理解
虽然，我们单位的领导，并没有要求大家都把《招标投标法》背下来，但是，自己看过不少遍，觉得没有什么新的东西了。通过这次争论，有针对性的学习，感觉大不一样。
比如，过去常听有人说，招标投标法是一部“程序法”；意思是说，它主要是规范和规定招标投标中有关程序的；不是规范一些“实质性”内容的。
现在，本人明白了：招标投标法不仅仅是规范程序，而且，含有宗旨和若干原则精神，含有对于赋予招标**利同时又有制约的。它实质上，是一部公共采购法。（参看本人的思考5）。
再比如，过去常听到一种说法，本人也相信它：“招标投标法是规范在中国境内一切招标投标活动的法律”。这是一个容易让人困惑的问题。因为，在《招标投标法》第二条，明明白白的写着：【第二条 在中华人民共和国境内进行招标投标活动，适用本法】。
可是，本人对此产生了疑惑：为什么大部分的条款，都是针对“国有资金”的项目的？为什么林善谋的书籍，写了关于“强制招标和自愿招标”等问题；但是，为什么至今没有看见一个政令，对于“自愿招标”作出规范？为什么一些名叫“招标”实为“拍卖”的事情（比如那个著名的广告招标），至今没有那一个部门去管一管？……
诸多的现实，使本人产生了一个想法：《招标投标法》其实是一部公共采购法；对于其他非公共项目，实际上不打算多去过问……管理好公共采购的招标就足可以了。
第三，“招标投标法赋予招标人的权力太大，没有制约，不好办”，人们也常常听到这种说法。实际上，《招标投标法》的确没有明确约束招标人的具体条款，那是它的不足；但是，从总体上看，从《招标投标法》的全文看，它是在一定约束条件下，给予招标人最大的“自主权”的。我们应当学会辩证的，全面的看问题。当然如果将来的《实施条例》进一步明确和细化，那样会更好。
第二方面：关于定标权争论的多方面意见：
首先，人们应该感谢laochan，是他，几年来坚持独立思考，不断写出许多关于中国招标的基本问题的文章，引发人们深入思考。人们也应该感谢汉瓦，他参加本社区不久，编写出了许多高质量的文章；特别是认真地对laochan和本人的观点提出质疑和商榷。
然而，仔细想起来，关于“定标权”的社会上的看法，可能不止国际招标网专题列出的“正方”与“反方”两种情况。本人归纳，大概是5种观点：
第一种，是坚决主张“完全的定标权”，质问“我采购，为什么我不能做主？”；
第二种，基本上是laochan代表的观点：应该依法归还招标人的“定标权”；至于“反腐败”和“制约”等问题，与之不是对立的，可以采取其他办法来解决。
第三种，是处于“中立”的其他观点，也许有不少人觉得争论的双方都有一定的道理。
第四种，是以汉瓦为代表的观点，认为：目前法规的规定，不是剥夺招标人的“定标权”，而是规范；是在原则许可的条件下，具体的局部的对其“制约”。本人觉得“汉瓦”的意见，可能更接近有关领导和监管部门的意见。
第五种，是部分地区和部门的领导以及监管部门人员的意见。他们认为，由于资金是“财政性资金”或者“其他国有资金”，不是招标人自己的钱，所以，招标人本身没有“定标权”。在这种思想指导下，“采购招标人不得作为评标委员会成员”，甚至不能进入评标现场；采购人，招标人代表发表“倾向性意见”被认为是“极大的问题”“会影响评标委员会的其他专家”。……。当然，持这种意见的人，可能也是少数。
作为最主要的两方，laochan和汉瓦，都发表了各自精彩的辩护词，启发人们从多方面去思考在“定标权”争论背后的种种认识上的分歧。
作为本人呢，最大的收获，是懂得在此问题背后，涉及到“权利”与“权力”两种概念。其实，它们之间，既有区别，又有联系。“权利”一般指的是“自然人”或者“法人”的权益、利益等等，是法律所规定的。“权力”则多指**部门在执行公务时的职责和威力。